 | 人類是群居生物，一旦群體生活，就自然有了群體生活的規範，先是風俗，接著產生了道德；當道德起不了約束力時，法律就自然的產生出來了。 道德對於群體而言，是一種潛移默化的軟性約束力，當該約束力無效之時，需要對某個破壞群體的人進行制裁之時，便是使用法律了。法界名言：法律是道德的最後底限。即便人類社會再進步，法律似乎永遠都無法完全滿足所有人。 這篇單純是奈米無下師對於目前法律的看法。 |
 | 如同上所言，人類群體生活產生了風俗、道德和法律，但這些都僅是該群體的共同規範，並不能適用於所有的群體；而每個群體因為風俗、道德的不同，也間接了影響法律的條文。 例如我們常在新聞中看到，伊斯蘭的女性，服裝只準露出面部及手，如果露出其它部位，就是觸犯了伊斯蘭的律法；而有許多伊斯蘭信仰的國家，也依此為標準，若是女性服裝露出其它部位，則會被視為淫亂而被判刑；這樣子的法律在目前台灣及許多先進國家人民覺得不可思議。 奈米無下師在此提出這個例子，只是為了說明，不同群體之間因為風俗、道德而有不同的律法；但這些都不能真正代表了對與錯、善與惡的分際。 |
| 人類的文明一向都是建立在戰爭之上的，這是一件不得不去面對的事實；群體和群體之間，有很多就是因為彼此的信仰、風俗、道德及法律的不同，才會產生衝突；衝突後產生對立、戰爭，最後群體合併，為了使群體都能彼此共存，信仰、風俗、道德和法律也在長久的融合生活中，不斷的折衝，最終取得平衡。 群體從聚落、部落、村莊、城鎮乃至國家，就是經過這一連串的衝突和對立，最終取得平衡；現在科技進步，人類取得資訊也愈來愈方便，因此大多數人的信仰、風俗、道德和法律也逐漸走向一致而成為普世價值；但還是有很多落後、封建、資訊鎖國的國家還是存在自已的風俗、道德及法律。 熱門電影「復仇者聯盟 - 英雄內戰」不也就是因為彼此的信念不同才產生衝突的？！ |  復仇者聯盟 - 英雄內戰 海報 |
法律的公平性
 | 王子犯法與庶民同罪，這句話大家耳熟能詳；但是奈米無下師卻覺得大家都被洗腦了，這句話真的能代表了法律的公平與正義？！ 當一個權貴犯了法，他的罪行是與庶民同樣，乍聽之下，好像突顯了在法律之前人人平等，但是這樣子的平等是屬於齊頭式的平等，這樣子的平等就是最公平的結果嗎？ |
 | 不得不否認，人類社會原本就是有其階級制的，無論在哪個群體，階級制隨處可見；既然社會有了階級制度，那麼法律之前人人平等，又是真的平等嗎？！ 舉個實例；在台灣酒駕肇事而導致傷亡的事件頻仍的發生，而酒駕者也快成了全民公敵了，很多人要求政府單位一定要重視這個問題，要求重罰，可惜的是，真的有其效果嗎？ 首先我們先從客觀的因素來分析，如果酒駕肇事造成無辜用路人死傷，要求提高刑度為20年；這也不是不可以，但是如此一來，幾乎所有的法律都要重新修改，總不能酒駕肇事致死，判20年；蓄意謀殺判35年，這樣子就違反了比例原則了。 再來，我們從「個體」因素來分析；對一個圖中最下層階級的人，一次酒駕而被開罰三萬元；同樣的罰鍰，如果是在上面階層的人被開罰；您會覺得同樣的罰鍰金額，對哪個階層較有警惕效果？！下面階層的人可能只因為一次被開罰而心生警惕，可以減少了酒駕事件發生，可是對於上面階層的人呢？！大可以抱著老子有錢，要罰多少就讓你罰的心態。 法律之前人人平等，齊頭式的平等，就真的是符合了公平原則嗎？！ |
法律的量刑及賠償比例原則
審判是神的事務，但法律卻是要由特定的人來擔任神的角色來進行裁決，那麼這過程中，難免就會有垢病存在；若是站在公平的立場而言，奈米無下師心想，就算是神，也做不到公平！
這話又該如何說呢？！因為「公平」原本就是十分主觀的；如果我們今天先不論公訴罪與否，假設今日所有的犯行都能以雙方和解與否來做為解決的核心來考量；如果今天一名加害者，對一名被害者施暴，我們若是以「數字」來衡量就有不同的看法了！
如果今天加害者是一名社會高層，享有地位，也有豐富的收入，假設人士年收入有一億，名下有豪宅數十棟，超跑不下五部；而被害者是一名社會低底層，僅能以拾荒為生，過著有一餐沒一餐的生活；加害者對被害者進行暴力行為，打到被害者住院三個月，加害者有的是錢，包含醫療費用、被害者三個月的收入外，再加上三百萬元的賠償金，您覺得被害者能否接受？！畢竟這三百萬可能是被害者一輩子都賺不到的數目啊！
如果這案子，被害者與加害者的角色互換，被害者因為享高層地位，年收入破億，加害者就算能夠籌出三百萬出來，您覺得被害者能接受嗎？！同樣的暴行，當加入了階層觀念後，一切就變的不一樣了！
好吧！如果我們把這三百萬當成是「公定價格」，那你覺得誰能接受？！那所謂的「公平」又是在哪裡？！
不過目前現行的法律，若是屬於公訴罪的部份，法官皆是以雙方有無和解來做為量刑輕重的考量，在這狀況之外，當公平只是主觀認定之時，那麼量刑的準則又是在哪裡？！因此這就造成了一般人對於法律，往往就是有錢判生，沒錢判死的刻版印象了！有錢的人可以拿錢砸到對方接受和解，以獲得輕判，但是沒錢的人卻沒能有這種機會，法官的量刑標準又該如何拿捏？！（事後的判賠是被害人提出民事求償，法院再行判決的ｌ並非是雙方和解的金額）
以上說了這麼多，僅是為了突顯，法律上的公平如果碰上了社會階層，那麼公平的角度究竟在哪裡呢？！
這話又該如何說呢？！因為「公平」原本就是十分主觀的；如果我們今天先不論公訴罪與否，假設今日所有的犯行都能以雙方和解與否來做為解決的核心來考量；如果今天一名加害者，對一名被害者施暴，我們若是以「數字」來衡量就有不同的看法了！
如果今天加害者是一名社會高層，享有地位，也有豐富的收入，假設人士年收入有一億，名下有豪宅數十棟，超跑不下五部；而被害者是一名社會低底層，僅能以拾荒為生，過著有一餐沒一餐的生活；加害者對被害者進行暴力行為，打到被害者住院三個月，加害者有的是錢，包含醫療費用、被害者三個月的收入外，再加上三百萬元的賠償金，您覺得被害者能否接受？！畢竟這三百萬可能是被害者一輩子都賺不到的數目啊！
如果這案子，被害者與加害者的角色互換，被害者因為享高層地位，年收入破億，加害者就算能夠籌出三百萬出來，您覺得被害者能接受嗎？！同樣的暴行，當加入了階層觀念後，一切就變的不一樣了！
好吧！如果我們把這三百萬當成是「公定價格」，那你覺得誰能接受？！那所謂的「公平」又是在哪裡？！
不過目前現行的法律，若是屬於公訴罪的部份，法官皆是以雙方有無和解來做為量刑輕重的考量，在這狀況之外，當公平只是主觀認定之時，那麼量刑的準則又是在哪裡？！因此這就造成了一般人對於法律，往往就是有錢判生，沒錢判死的刻版印象了！有錢的人可以拿錢砸到對方接受和解，以獲得輕判，但是沒錢的人卻沒能有這種機會，法官的量刑標準又該如何拿捏？！（事後的判賠是被害人提出民事求償，法院再行判決的ｌ並非是雙方和解的金額）
以上說了這麼多，僅是為了突顯，法律上的公平如果碰上了社會階層，那麼公平的角度究竟在哪裡呢？！
 | 用這張圖來闡述「平等」的謬思，我們如今是該追求的是「平等」還是公平？！ 這世上原本就是一個不公平的，當您被上階層的人灌輸了平等的觀念，甚至是用平等的觀念來取代公平的概念，這世界的不公不義永遠都無法消滅的！ 例如：國家的稅收制定，被上階層的人把持了，結果上階層的人稅賦對他們而言是九牛一毛，但對中下階段的人可能是剝了一層皮，甚至是剝了二、三層皮，您覺得你所獲得的是平等還是公平？！ |
放眼看去，目前世界各國的法律皆是如出一轍，只在追求一個齊頭式的平等，卻是把公平準則拋諸腦後，這是應該有的作為嗎？！
當政府對於稅收，嚴訂了各種標準來區分階級來課稅之時，卻對於其它的律法卻不以階級來劃分，反而是採取齊頭式的平等？！這豈不是公眾事務上一件矛盾的行為？！
當政府對於稅收，嚴訂了各種標準來區分階級來課稅之時，卻對於其它的律法卻不以階級來劃分，反而是採取齊頭式的平等？！這豈不是公眾事務上一件矛盾的行為？！